- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שריג נ' סקוטר סנטר בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
21726-09-12
7.11.2013 |
|
בפני : יהודה גרניט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חן שריג |
: סקוטר סנטר בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע קיבל מבן משפחתו אופנים חשמליות, לאחר שנה וחצי שאותו בן משפחה השתמש בהם. לאחר שנה וחצי נוספים, ביום 6.12.12, התובע רכש מהנתבעת מטען לסוללה של האופנים תמורת 380 ₪.
התובע טוען, כי לאחר מספר ימים הסוללה נשרפה והוא רכש סוללה חדשה תמורת 2,055 ₪.
התובע טוען, כי הסוללה נשרפה הואיל והמטען שהנתבעת מכרה לו, לא התאים לסוללה.
התובע טוען כי על הנתבעת לפצות אותו בסכום כולל של 4,386 ₪. סכום זה מורכב מעלות המטען בסך 380 ₪, עלות סוללה חדשה 1,856 ₪, בדיקת מעבדה 150 ₪ ועגמת נפש 2,000 ₪.
הנתבעת טוענת כי התובע הגיע לחנות ללא האופנים, וביקש לקנות מטען לסוללת ליתיום. אולם התובע טוען כי הוא הגיע לחנות הנתבעת עם האופנים.
התובע לא הביא את הסוללה שלטענתו נשרפה, כי היא נזרקה לטענתו.
בדיקת הסוללה שנשרפה היתה אולי יכולה להבהיר את הסיבה לשריפתה, במידה והיא נשרפה בכלל.
הנתבעת הביאה לבית המשפט מטען זהה למטען שנשרף לטענת התובע. בבית המשפט חובר המטען לסוללה ושום תקלה לסוללה לא ארעה כתוצאה מכך. לבקשת התובע, הדיון הופסק והצדדים ניגשו לאופנים של התובע וחיברו לסוללה שבאופנים את המטען. הצדדים חזרו לאולם בית המשפט והתובע הודיע, כי "האופנים נוסעות עם הסוללה שהוטענה כשעה".
הצדדים הודיעו לבית המשפט: "חיברנו את הסוללה שהתובע הביא למטען שהוא טוען ששרף את הסוללה הקודמת. המטען גמר להטעין את הסוללה והפסיק לעבוד, והסוללה נמצאה תקינה לאחר שהורכבה באופנים והאופנים נסעו בנוכחות שנינו".
כל צד הגיש חוות דעת של מומחה מטענו. חוות הדעת אינן מסייעות לקבוע האם הסוללה נשרפה בגלל המטען שהנתבעת מכרה לתובע.
המסקנה המתחייבת מהבדיקה שהצדדים עשו בעצמם ועל תוצאותיה הם דיווחו, כאמור, לבית המשפט, בדיקה בה הוטענה הסוללה, הזהה לסוללה שלטענת התובע נשרפה, על ידי מטען, הזהה למטען שהתובע רכש מהנתבעת – היא כי הנתבעת הוכיחה, כי הטענת הסוללה בעזרת המטען שהיא מכרה לתובע לא היא שגרמה לשריפת הסוללה, במידה והסוללה נשרפה בכלל.
התובע לא הוכיח כי הסוללה נשרפה עקב הטענתה על ידי המטען שהוא רכש מהנתבעת.
לפיכך, אני דוחה את התביעה.
התובע ישלם לנתבעת, תוך 30 יום, הוצאות משפט, הכוללות את עלות חוות הדעת מטעמה, בסך של 2,000 ₪ ועוד מע"מ.
תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.
ניתן היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
